Analüüsitavaks veebileheks valisin kaasõpilase Elvi töö.
Koduleht on tehtud XHTML versiooniga 1.0. Kodulehe teemaks on oravad. Sisuks on üldiseloomustav tekst oravatest, samuti võib veebilehelt leida pilte, jutustusi jms. Kuna kodutöö sisuks on analüüsida veebilehte eelkõige puuetega inimestele ligipääsetavuse seisukohast, siis üritangi seda alljärgnevalt teha, tuues välja mõned head ja vead.
Positiivsed küljed:
1. Päis ja jalus on olemas. Seega on see oluline kriteerium täidetud. Sisu on veebilehel ka vaieldamatult olemas.
2. Lehekülg vastab üldjoontes WWW ideoloogiale: on lehed, mis sisaldavad kellelegi vajalikku informatsiooni ja viitavad teistele lehtedele.
3. Graafiline materjal on olemas, nendeks on toredad orava pildid veebilehel. Pildid lisavad antud kodulehele hea üldmulje ja on teksti kõrval suurepäraseks illustreerivaks materjaliks.
Mõned puudujäägid:
1. Veebileht ei vasta Rahvusvaheline Veebikonsortsium ehk W3C standardile. Selle kontrollimiseks kasutasin validaatorit, mis asub aadressil: http://validator.w3.org./ Kuna leht ei valideeru standardseks HTMLiks, siis ei saa see rahuldada erivajadustega inimesi.
2. Värvigamma peaks olema piisavalt kontrastne, aga kahjuks ei ole. Kodulehe taust on täiesti valge, pildid ja sinised lingid hakkavad küll hästi silma, aga olulisemate asjade toonitamiseks oleks võinud kasutada kontrastsemaid värve. Kuigi värvide valimine veebilehel on maitse asi, aga puuetega inimeste puhul äärmiselt oluline, just lehe kasutavuse seisukohast.
3. Miinuseks on ka see, et graafika puhul ei viidata allikale. Ühel korral siiski oli viidatud, aga kõikides kohtades mitte. Selline asi läheb autorikaitsega vastuollu ja võib põhjustada veebilehe loojale palju pahandusi.
Kokkuvõtteks võib öelda, et sellise esmase kodulehe koostamise kohta ei ole tulemus üldsegi mitte halb. Kui natuke vaeva näha , siis võib sellest saada kasutaja jaoks täiesti kasutatav veebileht.
Isiklikult pean skriptide ja framesettide alternatiivteksti nõuet kuidagi iganenuks, ka validaator ei arva, et nende puudumine rikuks standardit.
Isiklikult arvan, kui inimene on teinud nii mahuka ja suure töö ära, siis vajab ta kindlasti positiivset heakskiitu.
1. Päis ja jalus on olemas. Seega on see oluline kriteerium täidetud. Sisu on veebilehel ka vaieldamatult olemas.
2. Lehekülg vastab üldjoontes WWW ideoloogiale: on lehed, mis sisaldavad kellelegi vajalikku informatsiooni ja viitavad teistele lehtedele.
3. Graafiline materjal on olemas, nendeks on toredad orava pildid veebilehel. Pildid lisavad antud kodulehele hea üldmulje ja on teksti kõrval suurepäraseks illustreerivaks materjaliks.
Mõned puudujäägid:
1. Veebileht ei vasta Rahvusvaheline Veebikonsortsium ehk W3C standardile. Selle kontrollimiseks kasutasin validaatorit, mis asub aadressil: http://validator.w3.org./ Kuna leht ei valideeru standardseks HTMLiks, siis ei saa see rahuldada erivajadustega inimesi.
2. Värvigamma peaks olema piisavalt kontrastne, aga kahjuks ei ole. Kodulehe taust on täiesti valge, pildid ja sinised lingid hakkavad küll hästi silma, aga olulisemate asjade toonitamiseks oleks võinud kasutada kontrastsemaid värve. Kuigi värvide valimine veebilehel on maitse asi, aga puuetega inimeste puhul äärmiselt oluline, just lehe kasutavuse seisukohast.
3. Miinuseks on ka see, et graafika puhul ei viidata allikale. Ühel korral siiski oli viidatud, aga kõikides kohtades mitte. Selline asi läheb autorikaitsega vastuollu ja võib põhjustada veebilehe loojale palju pahandusi.
Kokkuvõtteks võib öelda, et sellise esmase kodulehe koostamise kohta ei ole tulemus üldsegi mitte halb. Kui natuke vaeva näha , siis võib sellest saada kasutaja jaoks täiesti kasutatav veebileht.
Isiklikult pean skriptide ja framesettide alternatiivteksti nõuet kuidagi iganenuks, ka validaator ei arva, et nende puudumine rikuks standardit.
Isiklikult arvan, kui inimene on teinud nii mahuka ja suure töö ära, siis vajab ta kindlasti positiivset heakskiitu.
Suurepärane analüüs ja loodan, et olite Elvile abiks, just julge konstruktiivse tagasiside osas. Loodan väga, et annate autorile teada, et just tema lehte analüüsisite. Loomulikult ei ole keegi siin kursusel mingi proff ja hea on, kui just sihtgruppi (erivajadustega inimesi) silmas peetakse. Seega ei tohi keegi solvuda, kui antakse õiglaselt teada nii plusse kui miinuseid.
VastaaPoista